В этой статье рассматриваются теории, в соответствии с которыми обвиняемый может быть признан виновным в преступлении уклонения от уплаты налогов. Либо налогоплательщик, либо пособник может быть признан виновным в качестве принципала в преступлении уклонения от уплаты налогов. Более сложный вопрос заключается в роли производной ответственности, то есть ответственности или вины, помимо того, что принципал может применяться к преступлению уклонения от http://www.ruffnews.ru/ уплаты налогов.
Теории производной ответственности, включая пособничество и подстрекательство в соответствии с 18 USC 2(a), причинение вреда в соответствии с 18 USC 2(b), и ответственность Пинкертона за преступления, совершенные другим лицом, которое является соучастником. Эти вопросы были представлены в трилогии недавних случаев мега-налогового убежища, связанных с вариантами налогового убежища Сына Босса.
В этих случаях пособникам были предъявлены обвинения, они предстали перед судом и были осуждены за уклонение от уплаты налогов. В первых двух случаях судья первой инстанции представил присяжным теории производной ответственности. В третьем и последнем случае судья первой инстанции отказался давать такие указания, инстинктивно чувствуя, что представление теорий производной ответственности не поможет присяжным в их задаче. В этой статье я обсуждаю эти случаи и лежащие в их основе теории ответственности и прихожу к выводу, что судья, рассматривавший третье дело, поступил правильно.
Хотя я обсуждаю эти теории производной ответственности в контексте уклонения от уплаты налогов, эти доводы должны применяться в других федеральных уголовных контекстах в отношении преступлений, за которые обвиняемый, основываясь на своих действиях, может нести прямую ответственность в качестве принципала за рассматриваемое преступление.